эксклюзив
Аннулирование хлорпирифоса в США может обойтись сельхозпроизводителям в миллионы долларов
Агропромышленные группы настоятельно призывают американское Агентство по охране окружающей среды (EPA) отменить окончательное правило, отменяющее допуски хлорпирифоса, и рассмотреть возможность дальнейшего использования вещества в сельском хозяйстве.
Подробнее об этом рассказывает Жаки Фатка в статье, опубликованной на портале www.farmprogress.com.
Более 80 национальных сельскохозяйственных групп подали официальные возражения против правила Агентства по охране окружающей среды США от 30 августа об отмене всех допусков по хлорпирифосу. Заинтересованные стороны по закону могут возражать против изменения – и EPA должно тогда отреагировать.
Хлорпирифос зарегистрирован более чем в 50 сельскохозяйственных целях для обработки многочисленных культур от экономически значимых вредителей.
В возражении объясняется, что собственные оценки рисков EPA показывают, что некоторые виды использования хлорпирифоса соответствуют правовым стандартам Федерального закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметике.
В письме представители сельскохозяйственного сектора выразили многочисленные опасения по поводу решения EPA об отзыве, включая процессы, используемые EPA, и отсутствие научной основы.
Собственные научные данные EPA по хлорпирифосу показывают, что существует множество безопасных и высокоэффективных применений, которые не представляют риска для питания или окружающей среды. Тем не менее, агентство решило отменить допуски для этих безопасных видов использования с низким уровнем риска.
«Это действие оставит тысячи производителей по всей стране беззащитными перед разрушительными вредителями, поэтому мы также просим EPA приостановить выполнение этого правила до тех пор, пока агентство не сможет тщательно рассмотреть и отреагировать на возражения, — пишут члены коалиции. — Утрата возможности использовать хлорпирифос, как это произошло бы в результате применения правила, приведет к значительному и немедленному экономическому и экологическому ущербу».
Правило аннулирования также потребовало бы от владельцев продуктов питания предоставить документы, требуемые задним числом, что может привести к уничтожению безопасных продуктов питания на миллионы долларов из-за проблем с оформлением документов.
«Вызывает разочарование то, что EPA отозвало такой важный химический продукт без участия Минсельхоза США или других заинтересованных сторон. Хлорпирифос имеет решающее значение для вишневой промышленности в Мичигане и Висконсине. Только в Мичигане, где насчитывается более 4 миллионов вишневых деревьев, выращивается 75% от общего производства терпких вишен в США и примерно 20% от общего производства черешни в США. Без этого продукта наши производители рискуют потерять много деревьев и семейный бизнес», прокомментировал Майк ВанАгтмаэль, производитель вишни из западного Мичигана и председатель Cherry Marketing Institute.
Поскольку фруктовым деревьям нужды годы, чтобы достичь зрелости, производители, потерявшие насаждения из-за нашествия вредителей, пострадают не в один вегетационный сезон, а в долгосрочной перспективе.
Экономисты из Университета штата Мичиган подсчитали, что надо потратить 180 долларов на замену дерева и еще учесть 42 доллара в год в виде упущенного дохода в течение семи лет, необходимых дереву для производства товарных фруктов, что в конечном итоге обойдется производителю в 474 доллара в потерянном доходе и затратах на замену каждого погибшего дерева.
Кевин Скотт, производитель сои из Вэлли-Спрингс, Южная Дакота, и президент Американской ассоциации соевых бобов, говорит: «Хлорпирифос — жизненно важный инструмент в арсенале производителей сои, который, по словам самого EPA, не представляет опасности для пищевых продуктов или окружающей среды. После запрета многим фермерам, возможно, придется увеличить количество применяемых альтернативных пестицидов, поскольку не существует индивидуальной замены для борьбы с несколькими вредителями, против которых эффективен только хлорпирифос. Действия EPA — контрпродуктивные по отношению к намеченной экологической миссии агентства — подрывают способность производителей быть хорошими защитниками окружающей среды».
Соеводы применяют хлорпирифос для борьбы с двухточечным паутинным клещом и соевой тлей – оба вредителя выработали устойчивость к другим инсектицидам, таким как пиретроиды, и могут нанести ущерб урожая до 60%.
«Если это правило вступит в силу, производители сои, которые столкнутся с клещом и устойчивой к пиретроиду тлей, теперь должны будут выбирать между внесением в два раза большего количества активного ингредиента пестицидов (что также значительно увеличит их эксплуатационные расходы) или серьезным повреждением урожая», — сказал Кевин Скотт.
Аналогичные опасения высказали представители сектора производства сахарной свеклы.
Аграрии подчеркивают, что EPA также не смогло провести необходимые межведомственные проверки в отношении своего решения по правилу, которые требуются в данном случае, потому что оно может реально привести к дополнительным затратам, превышающим 100 миллионов долларов, для продовольственной и сельскохозяйственной экономики.
Агентство по охране окружающей среды обязано проводить межведомственные проверки, если будет обнаружено, что общий ущерб превышает этот порог.
(Источник: www.farmprogress.com. Автор: Жаки Фатка).
Интересна тема? Подпишитесь на персональные новости в Я.ДЗЕН | Pulse.Mail.ru | Я.Новости | Google.Новости.
